Как вернуть ошибочно переведенные деньги судебная практика

Содержание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-287 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности

Как вернуть ошибочно переведенные деньги судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Национальная Юридическая Служба” к Крутько Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Национальная Юридическая Служба” на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО “Национальная Юридическая Служба” Филиппову М.Ю.

, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей Крутько М.Ю. – Танько М.А. и Емельянову А.Ю.

, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО “Национальная Юридическая Служба” обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Крутько М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 219,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118,39 руб.

, ссылаясь на то, что между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. В апреле 2016 года истцом на расчётный счёт ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 5 093 493,49 руб. и 6 132 726,19 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Крутько М.Ю. исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему перечислены на основании заключённого между ним как индивидуальным предпринимателем (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А.

(цедент) соглашения от 29 марта 2016 г. N 2 об уступке требования, возникшего из исполнения агентского договора от 1 сентября 2014 г. N 6/А/09/2014, заключённого между индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А.

(агент) и ООО “Национальная Юридическая Служба” (принципал) (л.д. 41-45).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Национальная Юридическая Служба” содержится просьба об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы ООО “Национальная Юридическая Служба” для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г. ООО “Национальная Юридическая Служба” восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., кассационная жалоба ООО “Национальная Юридическая Служба” с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 г. ООО “Национальная Юридическая Служба” перечислило на расчётный счёт Крутько М.Ю. 5 093 493,49 руб., 20 апреля 2016 г. – 6 132 726,19 руб. с назначением платежей – оплата по соглашению об уступке права требования от 29 марта 2016 г. N 2 за февраль и март 2016 года соответственно (л.д. 7, 8, 30).

В претензии ООО “Национальная Юридическая Служба”, направленной Крутько М.Ю. 1 марта 2017 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 18, 19, 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно с разницей в двадцать дней перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чём истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО “Национальная Юридическая Служба” указало, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счёт оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платёжных поручениях в качестве основания платежа – оплата по договору.

Возражая против иска, ответчик заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору – по мнению истца, ошибочно, а по мнению ответчика, – обоснованно, а также наличие сведений об этом в платёжных поручениях на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Истец настаивал, что ошибочно перечислил ответчику более 11 млн руб. за услуги по договору, которые оказаны не были. Ответчик же заявил, что оказал услуги и получил деньги обоснованно.

Предыдущие инстанции отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Они посчитали, что деньги перечислены по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать. Однако Верховный Суд определил пересмотреть дело.

Не доказано, что деньги перечислялись по заведомо несуществующему для истца обязательству или что он хотел передать их ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Неясно также, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении в счет исполнения договора – по мнению истца, ошибочно, а по мнению ответчика, – обоснованно. Сведения об этом в платежных поручениях на перечисление есть.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72050670/

������������������ ������������ ���������� ������ ������������, ������������������������ ���� ������������

Как вернуть ошибочно переведенные деньги судебная практика

������������ �������������������������� �������� �������������� ���������� ������ 50 ���������� ������������, ������������������������ ���������� ������������-�������� ���� ���� ���� ����������.

������ �������������������� �� ������������������������ ������������������ ��������, ������������ ���������������� ���������� ���������������� ��. ������������ �������� ���� ��������, �������� ����������������.

����������������������, ���������������� ���������������� ������ ���� ����������������������.

���� ���������� ���� ������������������ �� �������� �� ���������������� ������������������������ �������������������� �� ������������������ “��������������������” ����������, ���� �������������� ���������� ���� �������������� ���� �������������������� ����������.

“���������������� ������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� ������ �������������������������� �� �������������� ��������������������, �� �������������� ������������ ���������������������� �� ���������� �������������������� �� ������������������ ���������� �������������������� ����������, ���������������� �� �������������������� ���������������� ���������� �������������������������������� �������������������� �� �������������� 50 ���������� ������������, ���������������� ���� ���������������������� ������������ ������������������ �������������������� ���� ������������������������ ������������ �� �������������� ���� ������������ ������������������������������ ��������������”, – ������������������������ �� ������������������������ ������������������ ��������.

�������������������� ���������� ������������������ ���������� ������ ��.

�������������� ������������ ���������������������� ������ �������������������� �� ���������������� ���������������� ��������: ������ �������������� �� ������ ���� ������������ �������������������� ������������, ���� �� ���������������� ���� ���������������������� ������������ ��������������������. ������ ���������������� �������� “��������������������” ���������� ������������������ ������������������������.

������ ��������, ������ 50 ����������, �������������������� ���������������� ���� ������������, ���������������� ������������������������������ ����������������������, �� ������������ ������������ ���� ������������ �������������� ������������, ���� �� �������������� ���������������� ���� ���������������������� ������������ �������������������� �� ��������������������

“���������������� �������������������� ������������������ �������� �������������������������� �������������� �������������������� �� ������������������ ���������� �������������������������������� �������������������� �������� ��������������������������, – ���������������� �� ������������������ ��������. – �� ������ �� ������������ ���������� ���������������� 50 ���������� ������������, ���������������� ���� ���������������������� ������������ ������������������ �������������������� �� �������������� 7856 ������������ �� �������������������� – 1935 ������������”.

������������������ ������������ ������������������, �� �������������� ��������������, ������ ���������� �������� ���������������������� ���� �������� ���������� ���������������� ���������������� �� ���������� 113 ���������� ������������, �� ������������, ������, �������������������� 50 ���������� ���������� ������������������ ����������. ���� ���������� ���� ������������������ �������������������� �������������� ����������, ������, �������������� ������������, �������������� ������������. ���� �������� ���������� 10 ���������� ������������ ������������������ �������������������� ��������������. �������������� ������ ���� ������������ ���� ��������������.

“��������������������������, ���������������������������� ���������������� ������������������ ������������������ ���������������� �������������� ���� ����������������������, �������������� �� ���������� �������� ���� ���������������� ���������������� �������������� ������������������ ���� ����������-�������� �������������������������� ��������������������-���������������� ������������������ ���������� ���� ����������������������������, – �������������� �� ���������������� ���������������� �������������������������� �������������������� ��������. – �������������� �������������������� ������������������ �������� �������������������������� ������������������ ������ ������������������”.

�������������� ������������ ���������������� �������������������� ������������-������������������ ������������, �� �� �������������� ���������� ������������ ���� ������������������.

��������������������������, ����������������, ������������������ �� ������������������������ ������������������������, ���������� �� �������������� ���������������������������� ������������ ����������-���� �������������������� ��������������, �������������� ���������������� ����������������.

���� �������� �������� �� ������������������, ���� �������� ������������ ������������������. �������������� ������ �������������� �������������������� �������������� ���������������������� ����������������������.

���� ���������� �������� �������������� ���������������� ���� ���� ���� ������������. �������������� �������������� �� ������, ������ ������ ������ ���������������� �� ������������������ �� �������� ���������� ���� ������������.

������ ����, ������ �������������� ���������������������� “�������������� ��������������”, ���� ���������� ��������������������.

�������� ������������ �������������������� ���� ������������ �� ������������ ������������������, ������������ �������� �������������� – ���� ������������������ ������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/01/21/reg-urfo/grazhdanin-vernul-cherez-sud-dengi-perevedennye-po-oshibke.html

Взыскание ошибочно перечисленных денежных средств судебная практика

Как вернуть ошибочно переведенные деньги судебная практика

  • 1 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным удержанием ошибочно переведенных на карту денежных средств, отказано правомерно, поскольку между сторонами не имелось договорных отношений, однако истец, совершая действия по переводу денег, действовал осознанно, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение
    • 1.1 установила:
    • 1.2 определила:
  • 2 Иск о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с карты физическому лицу
  • 3 Иск к банку о возврате ошибочно перечисленных денежных средств
  • 4 Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

Судья Зайцева Н.А.

Докладчик Долгова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И. судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П. при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Т. ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Т. ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ОАО АК «Сбербанк России», Г.А. о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что она является владельцем карты Сбербанка VISA. При переводе денежных средств в размере 200000 руб. на карточку ДД.ММ.

ГГГГ она допустила ошибку при наборе номера карты получателя платежа, в результате чего денежные средства были переведены на другой счет.

Поскольку заявление о возврате денежной суммы оставлены ОАО АК «Сбербанк России» без удовлетворения, истица просила взыскать 200000 руб. с ответчика. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А.

, владелец счета, на который переведены денежные средства. В судебном заседании истица просила взыскать денежные средства с ответчика Г.А., указывая на то, что ответчика она не знает, никаких договорных отношений с ним не имеется.

Полагает, что в результате допущенной ошибки у ответчика имеет место неосновательное обогащение. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился.

Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истицей были неправильно указаны несколько цифр счета, что не может расцениваться как ошибка. Ответчик Г.А. также в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против иска.

В порядке заочного судопроизводства суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является держателем карты VISA ОАО «Сбербанк России» за N. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 200000 руб.

на карту с последними цифрами 2160923. Данная карта принадлежит ответчику Г.А.

Учитывая, что в соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через удаленные каналы обслуживания, Держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы с ОАО «Сбербанк России» не имеется. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Г.А. денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами не имелось договорных отношений, истец, совершая действия по переводу денег, действовала осознанно, что указывает на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.

1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ею была допущена ошибка в указании номера карты, при этом отрицала наличие обязательств перед Г.А.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком же суду не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Источник: https://registrmsk.com/vzyskanie-oshibochno-perechislennyh-denezhnyh-sredstv-sudebnaya-praktika/

Вс рассказал, как вернуть ошибочный платеж

Как вернуть ошибочно переведенные деньги судебная практика

Сотрудник фирмы перевел 230 000 руб. коллеге. По его словам, перевод — случайность, и деньги надо вернуть. Но компания настаивала на обратном. Верховный суд разобрался, как быть, если между сторонами нет никакого договора. А эксперты пояснили, что делать, когда по ошибке отправил платеж не тому адресату.Случайность или схема?

Юрист Макар Романов* перевел более 230 000 руб. на счет своего коллеги, Андрея Ильина*. Переводов было два, они были совершены с разницей в пять дней. Произошло это по ошибке, позже утверждал Романов. Он требовал вернуть деньги, но делать это Ильин отказался. У него была другая версия событий.

Ильин рассказал, что между ним и компанией, в которой они с Романовым работали, был заключен договор поручения. По его условиям Ильин мог вносить деньги на счет компании и осуществлять платежи. Деньги принадлежали фирме и их дали Романову как раз для перечисления Ильину.

Потом деньги израсходовали, что подтверждено актами приема-передачи и выпиской по счету. Однако договора или прочих документов по этому поводу не существовало. Сам Романов заявил, что перечисленные деньги — его собственные.

Он обратился в суд с иском к Ильину и своему работодателю, ООО «Юринформ», потребовав взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что решили суды

Суды двух инстанций решили, что раз договора между сторонами нет, а факт получения денег Ильин не оспаривает, то у него нет оснований удерживать полученные деньги. То есть у Ильина действительно возникло неосновательное обогащение, а значит, средства надо вернуть.

Однако Верховный суд не согласился с подходом коллег и отметил: при разрешении спора судам надо разобраться, были ли между сторонами обязательства, а если да, то какова их правовая природа.

Судьи ВС обратили внимание на договор поручения между компанией и Ильиным и трудовой договор между компанией и Романовым, которые не были исследованы.

Поэтому ВС отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 16—КГ18—35). Пока еще оно не рассмотрено.

«Очевидно, у сторон были иные, не раскрытые в их позициях, цели. Представляется, что обязательство применительно к конкретно этому делу возникли у общества»

К тому же, при том, что Романов настаивал на том, что деньги — личные, Ильин утверждал, что они перечислялись на основании взаимных обязательств, существовавших между Романовым, Ильиным и компанией «Юринформ». Этому обстоятельству суды не дали оценки, указал ВС. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено — ред.).

«Этот спор подтверждает: любой платеж между двумя физическими лицами можно попытаться вернуть как неосновательное обогащение», – уверен управляющий МАБ  Дмитрий Штукатуров. «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять, на основании чего третье лицо исполняет обязательство за должника», – напомнил к.ю.н., юрист  Григорий Скрипилев.

«Работодатель мог возложить на работника обязанность исполнить обязательства перед Ильиным. Если возложение было, то требование истца к обществу, вероятно, должно быть удовлетворено, но не требование к Ильину.

Если возложения все-таки не было, то должно быть удовлетворено требование истца к Ильину, но не к обществу», – объяснила адвокат, советник КА  Ольга Бенедская.

«Позиция ВС позволяет надеется, что нижестоящие суды не будут занимать строго формальный подход при вынесении решений по похожим делам, а начнут выяснять истинные мотивы сторон и сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения»

Дмитрий Штукатуров

В целом, ситуация, когда деньги отправлены не на тот счет — частая. Чтобы ее исправить, нужно сначала подать заявление в свой банк, который свяжется с получателем случайных денег для мирного урегулирования вопроса. Если не получилось решить вопрос миром, придется обратиться в суд.

Иск подаётся к человеку, в пользу которого сделан случайный перевод — владельца счета, на который ушли деньги. «Изначально сложно определить место жительство получателя. Поэтому чтобы обратиться в нужный суд, можно сначала подать иск в суд по месту нахождения банка или филиала, через который прошла операция.

Затем дело будет передано в суд, где живёт получатель», — поясняет управляющий партнёр ЮФ  Виталий Ветров. Адвокат АК  Ирина Фаст считает: основная сложность во всей процедуре — найти владельца счета, на который ушли деньги. Сделать это можно через судебный запрос или правоохранительные органы. В суде нужно будет только доказать факт отсутствия взаимных обязательств, говорит Фаст.

Случайно полученные деньги — неосновательное обогащение, и их надо вернуть.

«Если получатель денег отказывается их возвращать, то именно он должен представить доказательства, что получил их обоснованно: договорные документы, счета, переписку и прочее», — поясняет Фаст. Ветров также советует задуматься об обеспечительных мерах, когда речь идёт о значительной сумме.

Если это случайный перевод и договорных отношений между сторонами нет, ситуация будет разрешена в пользу заявителя. Вернуть таким образом можно любой перевод — в том числе, например, за оплату ЖКХ.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Ирина Кондратьева, Алина Михайлова

Источник: https://pravo163.ru/vs-rasskazal-kak-vernut-oshibochnyj-platezh/

Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?

Как вернуть ошибочно переведенные деньги судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.

Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.

Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.

На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».

Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.

В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.

ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст.

1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст.

1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).

По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/04/09/neosnovatelnoe_obogaschenie_ili_perevod_denezhnyh_sredstv_po_ispolnenie_nesuschestvuyuschego_obyazat

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.